卷十七
卷十七 (第2/3页)
八年，春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。乡曰陈公子招，在元年。今曰陈侯之弟招，何也？曰尽其亲，所以恶招也。尽其亲，谓既称公子又称弟。招，先君之公子，今君之母弟。○恶，乌路反。
[疏]“尽其亲”。○释曰：尽其亲者，招前称公子，明有先君之亲，今变父言弟，彰是今君之亲，二称并见，故云“尽其亲”也。然昭元年称公子，不关杀偃师，而亦言之者，以变公子之文而称弟，故二者并言之也。十三年“杀公子比”，不言楚比。云“陈世子”者，体国重，故系国言之。公子系君，故不系国也。若然，下云“杀陈孔奂”系陈者，楚人杀他国之臣，故系国。
两下相杀，不志乎《春秋》，此其志何也？世子云者，唯君之贰也，云可以重之，存焉志之也。诸侯之尊，兄弟不得以属通。其弟云者，亲之也。亲而杀之，恶也。恶招。
[疏]注“恶招”。○释曰：此称弟恶招，光称弟恶陈侯者，光有归文见经，明知光无罪，今招亲杀世子，故知称弟以恶招也。
夏，四月，辛丑，陈侯溺卒。溺，乃历反。
叔弓如晋。
楚人执陈行人干徵师，杀之。干，姓。徵师，名。称人以执大夫，执有罪也。称行人，怨接於上也。
[疏]“称人”至“上也”。○释曰：重发传者，嫌楚杀为甚，恐其无罪，故重发传以同之。
陈公子留出奔郑。
秋，蒐于红。红，鲁地。○蒐，所求反。红，户公反。
[疏]“秋蒐于红”。○释曰：传云“正也”，而经书者，范氏例云：“蒐狩书时，其例有九。书狩有四，言蒐有五。”称狩有四者，桓四年“狩于郎”，一也；庄四年“狩于郜”，二也；僖二十八年“狩于河阳”，三也；哀十四年“西狩获麟”，四也。蒐有五者，此“蒐于红”，一也；十一年“大蒐于比蒲”，二也；二十二年“大蒐于昌间”，三也；定十三年“大蒐于比蒲”，四也；定十四年又“大蒐于比蒲”，五也。范又云“凡书者，皆讥也。昭八年‘秋，蒐于红’，传云‘正也’。而书之者，明比年大蒐失礼，故因以此正见不正也”，是范意将秋蒐得礼，欲见以正剌不正，故书之。范例又云：“器械皆常，故不云大。言大者，则器械过常。”狩言公，此不云公者，狩则主为游戏，故言公；蒐是国家常礼，故例不言公也。然则蒐狩书者皆讥，而传云“因蒐狩以习用武事，礼之大者也”，据得礼者言之。范云比年失礼，谓器械过常，又失时是也。
正也。常事不书，而此书者，以后比年大蒐失礼，因此以见正。○见，贤遍反。因蒐狩以习用武事，礼之大者也。艾兰以为防，兰，香草也。防，为田之大限。○狩，手又反。艾，鱼废反。置旃以为辕门，旃，旌旗之名。《周礼》“通帛旃”。辕门，卬车以其辕表门。○旃，之然反。卬车，五郎反，一音仰，本又作昂。以葛覆质以为槷，质，椹也。槷，门中臬。葛或为褐。○槷，鱼列反，门鬘也。椹，张林反。臬，鱼列反。撅也。褐，户葛反，毛布也。流旁握，御轚者，不得入。流旁握，谓车两轊头，各去门边空握。握，四寸也。轚挂则不得入门。○轚，古帝反，挂也，刘兆云“絓也”；本或作击。轊音卫，一音徐岁反，车轴头也。挂，户卦反，又音封，碍也。车轨尘，尘不出辙。马候蹄，发足相应，迟疾相投。○蹄，徒兮反，马足也。相应，应对之应。揜禽旅，揜取众禽。○揜，於捡反，本亦作俺。御者不失其驰，然后射者能中。不失驰骋之节。○中，丁仲反，下皆同。过防弗逐，不从奔之道也。战不逐奔之义。面伤不献，嫌诛降。○降，户江反。不成禽不献。恶虐幼少。○恶，乌路反，年末传及注皆同。少，诗召反。禽虽多，天子取三十焉，其馀与士众，以习射於射宫。取三十以共乾豆宾客之庖。射宫，泽宫。○共音恭。庖，步交反。射而中，田不得禽，则得禽。田得禽而射不中，则不得禽。是以知古之贵仁义，而贱勇力也。射以不争为仁，揖让为义。○争，争斗之争。
[疏]“艾兰”至“力也”。○释曰：兰是草之贵者，地之希有之物，而云艾兰为防者，广泽之内，与众同生。艾之为防，则逄兰同剪，故举以包之。“置旃以为辕门”，谓以车为营，举辕为门，又建旃以表之，故云“置旃以为辕门，以葛覆质以为槷”。质者，中门之木椹，谓恐木椹伤马足，故以葛草覆之以为槷。葛或为褐者，谓之毛布覆之。徐邈亦云“恐伤马足，故以毛布覆之。”《毛诗传》云“褐缠旃以为门，裘缠质以为槷”，与此异也。“流旁握，御轚者不得入”，徐邈云：“流，至也。门之广狭，足令车通。至车两轴，去门之旁边一握。握，四寸也。轚者不得入，轚谓挂著，若车挂著门，则不使得入，以耻其御拙也。”观范之注，似与徐邈同。或以为流旁握者，谓建旃表门之旒旁，去车之两轴各一握也。古字同通，故传作流，理亦通也，但与注少僻耳。范注两轴头，本或作轊者，两彗两轴，止是一物，故郑玄注《少仪》亦以轴为轊也。“车轨尘”，谓驱车尘不出轨辙。“马候蹄”，旧解四蹄皆发，后足蹑前足而相伺候，与范注亦合耳。“揜禽旅”，旅，众也，谓掩取众禽。然礼云不掩群者，谓不得不分别大小，一群尽取之。今虽掩众禽，在田则简其麛卵之流而放之，射讫则释其面伤之徒不献之以习军礼，则亦不掩群之义也。○“古之贵仁义”者，谓田猎之时，务在得禽，不升降，是勇力也；射宫之内，有揖让周旋，是仁义也；田虽不得禽，射中则得禽，是贵仁义而贱勇力也。旧解以为射弓之内，还射死禽，中则取之，故以重伤为难。《论语》称“射不主皮”，则射皮不射禽也。
陈人杀其大夫公子过。过音戈。
大雩。
冬，十月，壬午，楚师灭陈，执陈公子招，放之于越。杀陈孔奂。恶楚子也。恶其灭人之国，放有罪之人，反杀无辜之臣，故实是楚子而言师。
[疏]“恶楚子也”。○释曰：恶之者，谓灭人之国；又招有罪而放之；奂无辜，反杀之，有三事之恶，故贬而称师也。传知是楚子者，以九年经“叔弓会楚子於陈”，知灭陈亦是楚子，但为恶之，故贬称师也。不贬称人而言师者，以楚恃彊灭国，著其用大众，故云师。若贬之称人，嫌是贱者，故不言人矣。
葬陈哀公。不与楚灭，闵公也。灭国不葬，闵楚夷狄以无道灭之，故书葬以存陈。
[疏]“灭国”。○释曰：灭国不葬，今书葬者，以楚夷狄，无道灭人，闵陈之灭，故书葬以存之。
九年，春，叔弓会楚子于陈。
许迁于夷。以自迁为文而地者，许复见也。夷，许地，徐邈曰：“许十八年又迁于白羽。许比迁徙，所都无常，居处薄浅，如一邑之移，故略而不月，不得从国迁常例。”○复，扶又反。见，贤遍反。
[疏]注“故略而不月”。○释曰：僖元年“夏，六月，邢迁于夷仪”，三十一年十二月“卫迁于帝丘”，皆书月，而许迁不月，故知是略也。
夏，四月，陈火。火，《左氏》作“灾”。国曰灾，邑曰火。火不志，此何以志？闵陈而存之也。陈已灭矣，犹书火者，不与楚灭也。不可以方全国，故不云灾。何休曰：“月者，闵之。”
[疏]“国曰灾”至“存之也”。○释曰：传言“火不志”，则是无例。而云“国曰灾，邑曰火”者，火不合志，志者皆义有所见。此书者，以见不与楚灭，义在存陈也。陈灭不可以比全国，故以邑录之既以邑录之，则不得与国同文，国邑文既不同，传宜显变例，故云“国曰灾，邑曰火”。
秋，仲孙玃如齐。玃，俱缚反。
冬，筑郎囿。有音又，旧于目反，苑也。
十年，春，王正月。
夏，齐栾施来奔。
秋，七月，季孙意如、叔弓、仲孙玃帅师伐莒。
戊子，秋侯彪卒。彪，彼虬反。
九月，叔孙婼如晋。月者，为下葬晋平公起。○为，于伪反。
葬晋平公。
十有二月，甲子，宋公成卒。不书冬，甯所未详。○成音城。
[疏]“十有”至“成卒”。○释曰：何休云：“去冬者，盖昭娶吴孟子之年，故贬之。”范既不注，或是阙文也。
十有一年，春，王二月，叔弓如宋。
葬宋平公。晋献公以杀世子申生，故不书葬。宋平公杀世子座而书葬，何乎？何休曰“座有罪”故也。座之罪，甯所未闻。郑庄公杀弟而书葬，以段不弟也。何氏将以理例推之，然则段不弟也，故不书弟，痤若不子，亦不应书世子，书世子，则痤之罪非不子明矣。○痤，在禾反。不弟，大帝反，又如字，下“下弟”同。
[疏]注“晋献”至“明矣”。○释曰：晋献公杀世子申生，故不书葬。痤若无不子之行，而平公杀之，所以书葬者，申生贤孝，遇谗而死，故黜献公之葬，痤虽无不子之文，微有小罪，故不黜宋公之葬。若然，范云“甯所未闻”者，不直取何休之说，故云未闻。范以与何说异者，何休意直谓痤有罪，如郑段之比，故平公书葬，不论罪之轻重。范意以郑段至逆，经不言弟，痤若不子，亦不应云世子，既云世子，明无至逆，故不从何说，而云未闻。今以罪轻重解之，与何休异。
夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。何为名之也？据诸侯不生名。○虔，其然反，或作乾侯。般音班。
[疏]注“据诸侯不生名”。○释曰：十六年“楚子诱戎蛮子杀之”，不名，所以不据之，以明於例。而总云“诸侯不生名”者，以传於郑伯？原之卒，亦言诸侯不生名者，又恐华戎异例，故注以广问众例言之。
夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之也。称时、称月、称日、称地，谨之也。蔡侯般，弑父之贼，此人伦之所不容，王诛之所必加。礼：凡在官者杀无赦，岂得恶楚子杀般乎？若谓夷狄之君，不得行礼于中国者，理既不通，事又不然。宣十一年“楚人杀陈夏徵书”，不言入，传曰“明楚之讨有罪也”。似若上下违反，不两立之说。尝试论之曰：夫罚不及嗣，先王之令典；怀恶而讨，丈夫之丑行。楚虔灭人之国，杀人之子，伐不以罪，亦已明矣。庄王之讨徵舒，则异於是矣。凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑。故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪。赵盾救陈，则称师以大之；灵王诱蔡，则书名以恶之。所以情理俱扬，善恶两显，岂直恶夷狄之君，讨中国之乱哉！夫楚灵王之杀蔡般，亦犹晋惠之戮里克，虽伐弑逆之国，诛有罪之人，不获讨贼之美，而有累谨之名者，良有以也。○得恶，乌路反，下“以恶之”、“岂直恶”同。陈夏，户雅反。丑行，下孟反。罚当，丁浪反，又如字。赵盾，徒本反。有累，力伪反。
[疏]“夷狄之”至“谨之也”。○释曰：注“凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑”，似华讨罪事同，传云“夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之”，又似华戎事异者，据此传意，就讨不以罪之内，则华夷不同；注意言但罚当其理者，则华夷不异。知然者，传以《春秋》书诱有二，皆楚子所为，其罪或名或不名，据此二文详略，知诱中国君与夷狄君异也。注“故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪”，明讨得其罪者，则华夷不异可知也。○注“蔡侯”至“以也”。○释曰：杀父者，谓襄三十年“蔡世子般弑其君故”是也。礼：凡在官者杀无赦，”，《礼记·檀弓》文。两立之说，谓两理皆立之说。所以谓之两理者，楚杀徵舒，则传云“讨有罪”；楚杀蔡般，则传云“夷狄有中国之君”，故名之。同论楚讨，二者意异，故云两理也。又解两立之说，谓两事立说，或以为不字下读，云不两立之说，谓事不得两立，恐非也。又云“伐弑逆之国”，谓蔡也。“诛有罪之人”，谓里克也。“而有累谨之名者”，“晋杀其大夫里克”，传云“称国以杀，罪累上也”，是谓晋惠也。楚子诱蔡侯，传曰“
（本章未完，请点击下一页继续阅读）