第六五二章 马克曼听证会
第六五二章 马克曼听证会 (第3/3页)
模块化微内核架构的可行性。”
“报告中所描述的‘基于消息的异步进程间通信机制’、‘模块化的独立服务’、‘基于能力的动态资源访问控制’，这些概念，在1998年，是否是本领域技术人员已知或正在探索的技术思想？”
“是的。”沈墨华的回答毫不犹豫，“这份报告是当时学术界对这类架构思想在移动计算领域应用的一次系统化阐述和实验。其所涉及的核心概念，在更早的实时操作系统、分布式系统研究中已有类似探讨。这份报告的意义在于，它将这些思想具体应用于‘移动设备’这一当时新兴的场景，并给出了详细的设计模型和原型数据。”
“那么，请对比这份报告第3.2节和第4.1节的描述，”罗伯特切换了演示板画面，将INRIA报告的段落与Titan Tech专利权利要求1、2的条文并排显示，“与原告方专利权利要求1和2中所描述的技术特征，您认为是否存在实质性相似？”
沈墨华的身体微微前倾，目光专注地对比着屏幕上的文字。
法庭里静得只剩下空调的嗡鸣。
几秒钟后，他抬起头，看向法官，声音清晰而肯定：“存在高度实质性的相似。报告描述的架构模型，涵盖了原告专利权利要求1中列举的‘核心调度器’、‘独立服务模块’、‘基于消息的进程间通信’、‘动态资源访问控制层’等全部关键组成部分。报告第4.1节列出的‘标准服务集’，如内存管理、设备驱动框架等，也与权利要求2中列举的服务模块类型直接对应。两者解决的问题（在移动设备上实现模块化、安全的系统服务）、采用的技术手段（微内核、消息传递、能力安全模型）、以及预期的效果（提高灵活性、可维护性），在技术构思层面上是相同的。”
他的陈述客观、冷静，完全基于技术事实，没有添加任何个人情绪或攻击性言辞，却字字千钧，如同手术刀般精准地剖开了对方专利所谓“新颖性”的外衣。
原告席上的律师脸色变得有些难看，交头接耳，快速记录着。
罗伯特满意地微微颔首，继续问道：“基于这种实质性相似，以及这份报告公开日期（1998年6月）远早于原告专利最早申请日期（2001年8月）的事实，您作为一名本领域普通技术人员，在2001年看到原告的专利时，是否会认为其中所要求保护的技术方案，是前所未有的‘新发明’？”
沈墨华几乎没有思索，平静地吐出两个字：“不会。”
他随即补充道，解释更完整，“我会认为，这是对现有技术思想，特别是类似INRIA报告中所阐述的架构模型，在移动操作系统商业化实现方向上的一种具体应用尝试，其核心构思已在先公开。”
直接询问环节在沈墨华这句斩钉截铁的结论中结束。
罗伯特向法官示意：“法官阁下，我没有其他问题了。”
法官看向原告席：“原告律师，你们可以开始交叉询问。”
Titan Tech的首席律师站起身，面色沉郁，显然感受到了压力。
他走向证人席，试图从不同角度质疑沈墨华证言的客观性（作为被告方CEO的利益关联）、以及INRIA报告与涉案专利在“具体实现细节”、“商业应用环境”上的所谓“差异”，试图模糊技术构思层面的相似性。
问题时而尖锐，时而纠缠于语义细节。
面对交叉询问，沈墨华的神情没有丝毫波动，依旧保持着那种冷静到近乎淡漠的专注。
他仔细倾听每一个问题，偶尔会要求对方重复或澄清模糊的措辞。
回答时，他严格依据技术事实和逻辑，对于确属差异的细节如实承认，但立刻指出这些差异属于“具体实现选择”或“优化”，并不改变“技术构思相同”的本质；对于对方试图偷换概念或曲解之处，他的反驳简洁而犀利，往往能抓住对方逻辑中的漏洞，用一两句话就化解攻势。
他的语速始终平稳，用词精确，没有任何可以被抓住的情绪化把柄。
几个回合下来，原告律师非但未能撼动他的证言，反而在几个技术细节的追问上，被沈墨华更深入准确的解释显得有些窘迫。
法官偶尔会插话，提出自己的疑问，沈墨华同样给予清晰、尊重且专业的解答，甚至能主动引用其他公开文献或技术标准来佐证自己的观点，展现出极为扎实和广博的技术知识储备。
旁听席上的林清晓，目光始终追随着证人席上的那个身影。
看着他脱下外套后更显挺拔利落的身姿，看着他面对诘问时纹丝不乱的镇定，听着他冷静自信、条分缕析的陈述，她交叠的手指微微收紧，心底深处，某种难以名状的情绪，如同被投入石子的深潭，漾开一圈圈复杂的涟漪。
这一刻的他，与健身垫上笨拙的学员、早餐桌旁毒舌的老板、深夜书房里疲惫的决策者都不同。
这是在属于他的另一个战场——智力与专业的角力场——上，全然绽放的、耀眼而强大的存在。
交叉询问在法官的干预下结束。
沈墨华礼貌地向法官点头致意，然后从容地站起身，拿起搭在椅背上的西装外套，重新搭在臂弯，步履平稳地离开了证人席，走向被告方区域。
他的背影依旧挺直，仿佛刚才那场没有硝烟却激烈无比的交锋，只是完成了一次日常的技术汇报。
阳光依旧透过窗户洒进法庭，尘埃在光柱中缓缓飞舞。
马克曼听证会还在继续，双方律师将围绕其他术语展开辩论。
但所有明眼人都知道，沈墨华作为专家证人所呈现的那份1998年INRIA报告，以及他对其与涉案专利技术实质相似的冷静剖析，已经如同一柄锋利的楔子，深深地钉入了这场诉讼的核心地带。
法官在他面前那本厚重的笔记本上，记录下了什么，笔尖划过纸张的沙沙声，在短暂的寂静中，显得格外清晰。